‘Режиссер последнего фильма о «переосмыслении» XX века через призму последних киноопытов знаменитостей.

Вы когда-нибудь задумывались, какие фильмы смотрели перед смертью такие знаменитости, как Элвис Пресли и Курт Кобейн? Если нет, можете ли вы хотя бы признать, что вам сейчас действительно любопытно? Британский художник и режиссер Стэнли Штинтер использует эту необычную концепцию в качестве подхода к своему фильму «Последние фильмы», мировая премьера которого состоялась в пятницу вечером на Копенгагенском международном фестивале документального кино CPH:DOX.

Документальный фильм, основанный на его одноименной книге и озвученный Джереми Айронсом, представлен в программе Next:Wave 23-го датского фестиваля. В титрах «Последних фильмов» Штинтер указан не только как режиссер, но и как продюсер, оператор и монтажер.

На сайте CPH:DOX фильм описывается как «мрачно-юмористическая альтернативная временная линия». И в нем отмечается: «Юмор здесь мрачный, а уровень детализации просто ошеломляет… в фильме «Последние фильмы», который доводит свою простую концепцию до абсурда, с занимательными и заставляющими задуматься результатами: как бы выглядела история кино, если бы хронология определялась более или менее случайными фильмами, которые смотрели знаменитости и деятели культуры до (а иногда и во время) своей смерти?»

Штинтер в электронном письме THR обсудил идею фильма, почему история только выиграет от совершенно иного подхода, «корыто для свиней» культуры и возможность продолжения «Последних фильмов».

Что вдохновило или подтолкнуло к идее поиска последних фильмов, которые смотрели знаменитости?

Давайте назовем это «вызванным», учитывая жестокость кинематографического языка. Я читал об убийстве бывшего премьер-министра Швеции Улофа Пальме, когда он выходил из кинотеатра в Стокгольме в 1986 году. Вокруг его убийства сохраняется огромный интерес, потому что убийца так и не был пойман. Но меня волновал вопрос: что же смотрел Пальме? Эта деталь казалась мне столь же важной, как и любая другая.

Затем я вспомнил легенду о том, как Иэн Кёртис из группы Joy Division смотрел фильм Вернера Херцога «Штрошек» на его британской телевизионной премьере в ночь своей смерти, и я начал задумываться, можно ли переосмыслить XX век — век кинематографа — в зависимости от того, кто что видел последним. И это возможно, почти с самого зарождения этого жанра, когда Кафка смотрел «Малышка» Чарли Чаплина, и до наших дней, когда Жан-Люк Годар смотрел свой собственный фильм «Фальшивые войны». Критерием включения человека в фильм является то, что он «отдал» себя камере при жизни. Он дал согласие на то, чтобы его застрелили.

Где вы искали информацию о последних фильмах людей?

В основном в библиотеке, изучая сотни и тысячи знаменитостей и общественных деятелей. Книги, газеты. А иногда, как в случае с Жан-Люком Годаром, контактировали с теми, кто был с ними, кто знает. Фильм «Последние фильмы» паразитирует на хищнических отношениях, которые доминирующая экранная культура поощряет в отношениях со своими звёздами. Как правило, это означает, что последние дни и часы жизни человека были настолько тщательно изучены, что мы знаем, что он смотрел, если смотрел (перед смертью) и/или его смерть была засвидетельствована, как в случае с Пальме.

Фильм действительно кажется иным взглядом на саму историю. Какие у вас проблемы с традиционным способом организации истории и к чему он нас привёл?

Введение такого организующего принципа, который ранее не был придуман или использован, может выявить пробелы и предвзятость в устоявшемся историческом повествовании. В начале было Слово; Слово — авторитет. Повторение рассказа о событии — это всё, что нужно для того, чтобы создать истину. И даже если рассказчик присутствовал при зафиксированном событии, остаётся место для двусмысленности, споров. Камера не разрешила этот вопрос, камера лжёт. Абсолютной истины не существует. Но как «рассказчик», я испытываю импульс, если не обязанность, попытаться приблизиться к тому, чем может быть истина.

Историк Питер Лайнбо описывает это как пролитие «сатанинского света». Это пролитие не должно быть омрачено представлениями об антихристе. Речь идёт о необходимости подвергать сомнению любую власть, которой обладает один человек или институт над другим. Это кажется особенно актуальным сейчас, учитывая повсеместный провал правительств и их агрессивную тактику в удержании контроля. Лайнбо призывает переписывать историю снизу… Если истина и существует, то она на улице или в полях, а не во дворце.

Как вы думаете, последние фильмы о знаменитостях рассказывают нам что-нибудь значимое, или это в основном другая возможная версия событий? Я помню, что фильм начинается с фразы о том, что это «дань случайности»?

Мы живем в мифах, создавая нарративы, чтобы попытаться осмыслить случайность, которая в конечном итоге управляет нашей жизнью. Последние фильмы, увиденные знаменитостями, рассказывают об их жизни на экране и за его пределами, создавая повествование, столь же реальное и полное, как и любое другое. Моей первоначальной целью при создании этого организующего принципа было организовать серию кинопоказов, главными героями которых были люди, посмотревшие фильм незадолго до своей смерти (например, Курт Кобейн в главной роли в фильме Джейн Кэмпион «Пианино»), тем самым стимулируя воображение зрителя, чтобы он увидел то, что видели в последний раз те, кто больше не видит. Без объяснений, без указаний. Это было до написания книги или создания фильма. Это задумывалось как технология для возрождения воображения.

Насколько фильм основан на вашей книге «Последние фильмы», и есть ли что-то новое или необычное, что вы могли бы сделать с фильмом?

При монтаже фильма я ограничился кадрами из фильмов, которые видели изучаемые звезды (их последние фильмы и любые другие, которые, как я видел, они смотрели при жизни). При написании сценария это был процесс сокращения.

Самым захватывающим моментом в процессе создания фильма было наблюдение за тем, как почти случайно выбранная сцена из совершенно другого фильма могла бы параллельным, возможно, косвенным и гораздо более наглядным образом заменить то, над чем я так тщательно работал, работая над деталями при написании книги. Фильм словно создавался сам собой. «Живые могут помочь воображению мертвых», — сказал [Уильям Батлер] Йейтс. В нем охвачена лишь примерно половина книги. Может быть, я сниму продолжение? «Последние фильмы: ВОСКРЕШЕНИЕ».

Ваш фильм представляет собой своего рода «поп-культурную» прогулку по истории с различными интересными анекдотами и повторяющимися темами, такими как Кеннеди, «Звездный путь» и Nike. В нем даже упоминается Дональд Трамп и его попытка купить знаменитое пианино из «Касабланки». Вы рассматриваете присутствие этих имен как отражение ваших собственных интересов или как отражение их важности в иконографии поп-культуры в целом?

Опять же, случайность. Я не могу выбирать, кто будет участвовать в проекте, и, очевидно, я не могу выбирать, что именно. Ни книга, ни фильм не отражают моего предварительного интереса к конкретной личности или её творчеству. Конечно, у меня будут свои предпочтения или предвзятость, но я ни в коем случае не даю оценочных суждений о личности или творчестве человека. Это для меня важно. Моя деятельность не является «корытом» современной культуры.

Что вы можете рассказать о своей работе как художника и кинорежиссёра? Ваш фильм и веб-сайт кажутся довольно новаторскими или «альтернативными». Но создаётся впечатление, что вы гордый традиционалист, когда дело касается фильмов на большом экране?

Позорно иметь веб-сайт, не говоря уже о социальных сетях.  Моя работа, или «неработа», как я предпочитаю это называть… существует. Это существование означает общее пространство. Это означает поездки на место проведения мероприятия и обратно. Случайные встречи. Всё это по-прежнему доступно. Любое моё присутствие в интернете указывает на то, что это не так.

Что касается технологий, помимо сопутствующих аспектов, о которых я упоминал в связи с походом в кино, ничто не сравнится с просмотром фильма в кинотеатре. С напитком в баре. И винил по-прежнему является самым качественным форматом для музыки. И слова должны быть напечатаны. Я не испытываю ностальгии и даже не являюсь фетишистом по отношению к этому. Но я понимаю, когда и как это делается лучше всего, и я не могу идти на компромисс с всеразрушительным мифом о прогрессе неолиберальной антиутопии, которая пытается уменьшить широту и масштаб жизни.

Надеюсь, вам не придётся долго об этом думать, но есть ли у вас какие-нибудь идеи насчёт вашего последнего фильма?

В книге «Последние фильмы» есть только один пример того, как кто-то действительно выбирает фильм перед тем, как покончить жизнь. Если только я не собираюсь совершить самоубийство, о чём я надеюсь, мне никогда не придётся думать, мой последний фильм может стать сюрпризом, если другие узнают о нём, но я никогда не узнаю. И в этом вся суть. Мне нравится «Милые бутоны мая». Мне нравится «Путь Каттера». И я бы ел гребешки с острова Исла, пил бы имперский стаут ​​(Sam Smiths) и курил бы сигарету (Manitou 9). И я бы пил эспрессо в алжирской кофейне в Сохо. И я бы кормил козлят на высоком холме в солнечной Швейцарии. Увы, случай вмешивается, как это всегда было и всегда будет.

Есть ли у вас какие-нибудь планы на следующий фильм? Не то чтобы я хотел вас заставлять крутить педали!

Может быть, я займусь сложной второй частью книги, которую обычно опускают в экранизациях «Грозового перевала». Рейтинг U [для фильмов категории «универсальный» — оценка Британского совета по классификации фильмов]. А тем временем, успех «Последних фильмов» может дать мне возможность свести на нет все мои усилия, предоставив свой уникальный талант для серии рекламных роликов вышеупомянутых брендов? У меня есть большая идея для Персии.