Искусственный интеллект открывает новые возможности для восстановления классических фильмов. Стоит ли им воспользоваться?

В 1986 году газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала гневную статью против набирающей популярность тенденции реставрации фильмов.

Опубликованная в разгар «колоризации» 1980-х годов, статья покойного критика Винсента Кэнби утверждала, что процесс изменения черно-белых фильмов с помощью современных визуальных приемов «оскверняет» эти классические произведения, и писала, что «никто, связанный с оригиналами… не имел никакого отношения к этому художественному ревизионизму», и «из полудюжины [колоризированных] фильмов, которые я видел до сих пор, все, кроме одного, были практически несмотрибельны». Проблемы, по мнению Кэнби, были как этическими, так и эстетическими, в конечном итоге предая ключевое качество любого произведения искусства — его принадлежность к времени, в котором оно было создано.

Сорок лет спустя страстный аргумент Кэнби довольно органично вписывается в ожесточенные дебаты вокруг нового технологического направления: использования генеративного искусственного интеллекта для расширения, изменения или просто «завершения» фильмов, снятых десятилетиями ранее. Кинотеатр Sphere в Лас-Вегасе вывел эту практику в мейнстрим, представив фильм «Волшебник страны Оз» 1939 года с использованием ИИ, применив различные методы для заполнения выставочной площади в 160 000 квадратных футов. Вторя той 40-летней статье Кэнби, критик газеты Times Алисса Уилкинсон написала: «Это говорит о том, что в будущем выбор каждого художника может быть отменен, изменен или полностью переработан, а затем представлен корпоративными владельцами как оригинал, просто немного приукрашенный для нового столетия».

Колоризация относительно быстро сошла на нет, по крайней мере, как формально принятая практика; Короткий срок его существования служит напоминанием о том, что негативная реакция на инновации может быть как оправданной, так и эффективной. Однако ИИ может представлять собой более сложную картину.

«В истории кинематографа эти дебаты о технологических изменениях и их влиянии на творчество, труд или наше понимание прошлого неоднократно возобновлялись», — говорит доктор Чарльз Акленд, заслуженный профессор теории культуры и киноведения в Университете Конкордия. «Но мы также живем в экономике, где вокруг того, что называют ИИ, существует такой невероятный ажиотаж… что это оказывает иное давление на эти дискуссии и дебаты. Колоризация — хорошее сравнение, но она не имела такого же масштабного социального и экономического воздействия, как, например, генеративный ИИ, — поэтому на кону стоит гораздо больше в том, как мы будем разбираться в том, что мы будем принимать и ценить».

С момента открытия в августе 2025 года показ фильма «Оз» в The Sphere собрал более 2,2 миллиона проданных билетов — ошеломляющая цифра для того, что, даже со всеми улучшениями, остается живой и отредактированной версией широко доступного фильма, впервые вышедшего почти 90 лет назад. Если критики и киноманы разделились во мнениях, а некоторые даже оттолкнули цифровое добавление новых выступлений и визуальных эффектов в «Озе», то широкая публика с восторгом приняла захватывающую, событийную версию классического фильма.

И это еще не все. Волна реставрации с использованием ИИ, возможно, только начинает набирать обороты.
Эдвард Саатчи, основатель Fable Studios, в настоящее время возглавляет масштабный проект по реставрации фильма «Великолепные Эмберсоны». Единственная сохранившаяся версия семейной драмы Орсона Уэллса 1942 года была, как известно, сокращена и переснята RKO против воли режиссера, в результате чего более часа ранее не показанных кадров были уничтожены. Спустя десятилетия сам Уэллс говорил о своем желании переснять оригинальную концовку — версия RKO была значительно более оптимистичной — и возродить урезанный финальный акт. С тех пор поклонники обдумывали возможность сделать это от его имени. Версия Уэллса, снятая Эмберсонами, считается одним из величайших утраченных фильмов, хотя и ее нынешняя форма до сих пор почитается.

Следы, оставленные Уэллсом, поддерживают идею восстановления фильма. Начиная от фотографий со съемочной площадки и документа, описывающего последовательность кадров, и заканчивая комментариями самого режиссера за прошедшие годы, можно хотя бы представить себе «Амберсонов», которые так и не увидели свет. Используя эти свидетельства, режиссер Брайан Роуз годами кропотливо воссоздавал утраченные сцены с помощью анимации.

«У меня всегда была мысль: „Да, это будет моя работа, а потом кто-то другой сделает что-то другое, или, может быть, технологии — искусственный интеллект — смогут создать бесшовное воссоздание“», — говорит Роуз. «Единственное, что я совершенно упустил, это то, как быстро появятся новые технологии».

Саатчи, который с детства был одержим «Амберсонами» и сейчас руководит компанией Gen AI, обратился к Роузу с предложением объединить усилия — и, действительно, технологии появились. До сих пор они работали без участия Warner Bros., владельца прав на фильм и большей части каталога RKO, и сейчас находятся в самом разгаре процесса, который займет годы. Одна «съемка» с настоящими актерами уже завершена, недостающие кадры воссозданы; будут еще две съемочные сессии с участием актеров, которые, опираясь на опыт предыдущих съемок, будут наложены на оригинальные образы актеров в фильме с помощью искусственного интеллекта. Надеемся, что заключительная часть съемок будет завершена в течение года или около того.

«Некоторые скажут: „О нет, это ужасно“, а другие скажут: „Ладно, подождите, я буду защищать искажение видения этого человека и даже не подумаю о том, как на самом деле показать то, что он задумал?“» — говорит Саатчи в интервью THR. «Если бы мне пришлось гадать, большинство людей, с которыми я общался в разных областях Голливуда, придерживаются мнения, что… если всё действительно происходит безупречно, и вы можете полностью оправдать принятые решения, то, возможно, это послужит на благо кинематографу — увидеть то, что создал величайший режиссер всех времен на пике своего мастерства». (Один из новых кадров можно увидеть выше.)

Саатчи добавляет: «К нам обращалось много известных режиссеров, которые говорили: „Это довольно круто, это отличная идея“», — хотя на данном этапе он говорит, что не может назвать ни одного из них. (По крайней мере, он не получал никаких сообщений от Мартина Скорсезе, который, по словам киноведа Роберта Харриса, когда-то выражал заинтересованность в воссоздании «Амберсонов».) Саатчи надеется привлечь к проекту больше режиссеров по мере его продвижения, что придаст ему большую легитимность в сообществе киноманов.

До объявления о проекте в прошлом году наследники Уэллса не были уведомлены о нем, и Саатчи сожалеет об этом упущении в коммуникации. Дочь Орсона, Беатрис Уэллс, управляет наследниками и в заявлении для The Hollywood Reporter говорит: «Как и большинство людей, я очень боюсь ИИ и во многом хотела бы, чтобы его никогда не изобрели». Она отказалась от дальнейших комментариев, сославшись на то, что сказала The New Yorker в прошлом месяце: «Что касается «Амберсонов», я пуристка и хотела бы, чтобы изначально его не меняли. Никто и ничто не может мыслить так, как мой отец. Что касается того, что делает Fable Studios, хотя я и скептически отношусь к этому, я знаю, что они подходят к этому проекту с огромным уважением к моему отцу и этому прекрасному фильму, и только за это я им благодарна».

Саатчи говорит, что недавно разговаривал с наследниками, и «они отнеслись к этому очень лояльно. Думаю, для них важен замысел и то, как это работает структурно». Он считает, что его «Эмберсоны» «будут катастрофой, если будут отвлекать внимание, поэтому будет очень очевидно, если мы преуспели». Он описывает проект как академическое упражнение, а не как коммерческий проект, подобный «Стране Оз» от The Sphere. «Это своего рода ужасный поворотный момент в истории кинематографа, который мы пытаемся в какой-то степени исправить», — говорит Саатчи о своей работе.

Если им это удастся, последствия могут быть огромными, показав потенциал ИИ убедительно возродить и переосмыслить нашу кинематографическую историю — потенциал, который до появления этой технологии оставался сугубо теоретическим. Это, по мнению Роуз, принесет огромную пользу. «Когда я думаю о первом значительном применении ИИ в этом виде искусства, это может быть совершенно бесполезно — пропаганда, призванная посеять раздор и путаницу, нечто, эксплуатирующее человеческую внешность, нечто порнографическое», — говорит Роуз. «Мы с Эдвардом пытаемся использовать ИИ, чтобы что-то вернуть. Это также мотивирующий фактор: это может быть действительно прекрасный, полезный способ применения этой технологии, которая все еще находится в стадии разработки и может пугать и оставлять многих людей в неопределенности».

***

Несмотря на всю негативную реакцию, которую ИИ вызвал в Голливуде, те, кто занимается реставрацией, твердо стоят на своем. Представители «Сферы» не были доступны для комментариев к этой статье, но источник, знакомый с их «Озом», говорит, что «использование ИИ было единственным способом сохранить целостность оригинального фильма». Предприятие началось с решения проблемы изменения кинокадров для экрана 4:3, чтобы они соответствовали уникальным — и огромным — размерам «Сферы», и модели ИИ были обучены на этом оригинальном исходном материале. Критики утверждают, что режиссер Виктор Флеминг и другие покойные художники, работавшие над оригинальным фильмом, не имели никакого влияния на свою работу, по сути, подпитывая машину для генерации новых ролей и изображений. Источник, знакомый с ситуацией в «Сфере», говорит, что «уважение к оригиналу было приоритетом».

Некоторые ветераны кино менее убеждены. Дэниел Рорер, обладатель премии «Оскар», режиссер нового фильма об искусственном интеллекте «Доктор ИИ: или как я стал апокалиптическим оптимистом», говорит, что у него есть проблемы с реставрациями, сделанными без согласия покойного режиссера, такими как «Волшебник страны Оз» или «Амберсоны». «Сказать: „Я знаю, что художник не имеет никакого влияния на это, но я просто сделаю это, я хочу это сделать“, — это, на мой взгляд, просто антиутопический, эгоистичный, постмодернистский пример использования технологии», — говорит он. «Неужели мы должны портить всё, что было создано в прошлом? Можем ли мы просто позволить вещам существовать?… Довольно немыслимо, чтобы вы пришли в Сикстинскую капеллу, и вам сказали: „Да, мы решили изменить некоторые элементы потолка — немного его украсили“».

Акленд добавляет, что версия RKO, какой бы несовершенной она ни была, на самом деле способствует нашему пониманию мастерства Уэллса. «Тот факт, что студия в 1942 году настояла на перемонтаже, счастливом финале и отмене фильма с участием Орсона — это часть истории Орсона Уэллса, и это делает фильм интересным для просмотра, несмотря на все его недостатки», — говорит он. «Идея вернуться и исправить это — исторический абсурд… В итоге вы получите лишь оболочку технологического компонента, наложенную поверх этого».

Саатчи, по крайней мере, приветствует критику — и порой даже не опровергает её. «Даже в этом, что, как мне кажется, сделано с самыми благими намерениями, есть вещи, которые в некотором роде этически недопустимы», — говорит он, указывая на создание в его проекте новых ролей с использованием образов умерших актеров без их согласия. «Нет никаких аргументов в пользу того, почему это оправдано — кроме того, что это единственный способ сделать это». Он считает, что любой, кто берется за реставрацию фильмов с помощью ИИ, должен с самого начала признать, что «это не совсем хорошо».

Это поднимает очевидный вопрос: зачем вообще это делать?

К лучшему или к худшему, «Страна Оз» от The Sphere познакомила новое поколение — и даже совершенно новую демографическую группу — с кинематографом Золотого века, чего мало кому в современную эпоху удалось. Огромный коммерческий потенциал — еще один очевидный момент. В случае с «Амберсонами», тем временем, все очень специфично для Саатчи и Роуза, которые всю жизнь были одержимы завершением этой работы. Ситуация также уникальна тем, что за многие годы работы Роуза над сбором и созданием фильма у них был точный план, которому они следовали. Цель — точно воспроизвести видение Уэллса, а не выдумывать что-то на ходу.

Роуз видит множество других возможностей в этом же ключе: «Единственное ограничение — это желание и, очевидно, ресурсы, необходимые для реализации проекта… возможно, я в меньшинстве, но я не из тех, кто так сильно защищает тот или иной фильм, как бы говоря: „О, как вы смеете, вы не можете этого сделать“». Но, как и многие известные кинематографисты, выступающие против искусственного интеллекта, Рорер утверждает обратное: «Что такое искусство? Для меня искусство — это человеческое выражение творческой деятельности, которое выражает некую истину о человеческом существовании, которая говорит: „Я был здесь, я существовал, это был мой опыт, вот как я себя чувствовал“».

В своем эссе для New York Times 1986 года Кэнби отметил, что раскрашенная, или «тонированная», версия фильма 1937 года «Топпер» к моменту выхода в прокат заработала 1 миллион долларов, в основном за счет телевизионной синдикации. «Если такой доход может быть получен даже от неклассической эксцентричной комедии, — писал он, — то мы, возможно, скоро увидим молодого Чарльза Фостера Кейна с оранжевыми волосами». Для современных поклонников творчества Уэллса это было бы наименьшей из проблем.